Quantumrun

BILLEDKREDIT: Quantumrun

Regeringer og den globale nye aftale: End of the Climate Wars P12

David Tal, udgiver, fremtidsforsker
@DavidTalWrites
LinkedIn

Tue, 09 / 15 / 2020 - 13: 00

Hvis du har læst hele Climate Wars-serien indtil dette punkt, nærmer du dig sandsynligvis et stadium af moderat til fremskreden depression. Godt! Du burde føle dig forfærdelig. Det er din fremtid, og hvis der ikke bliver gjort noget for at bekæmpe klimaforandringerne, så kommer det til at suge kongeligt.

Når det er sagt, så tænk på denne del af serien som din Prozac eller Paxil. Hvor frygtelig fremtiden end måtte være, kan de innovationer, der arbejdes på i dag af videnskabsmænd, den private sektor og regeringer rundt om i verden, stadig redde os. Vi har solide 20 år til at tage os sammen, og det er vigtigt, at den gennemsnitlige borger ved, hvordan klimaforandringerne vil blive behandlet på højeste niveau. Så lad os komme lige til det.

Du skal ikke bestå … 450 ppm

Du husker måske fra åbningsdelen af denne serie, hvordan det videnskabelige samfund er besat af tallet 450. Som en hurtig opsummering er de fleste af de internationale organisationer, der er ansvarlige for at organisere den globale indsats for klimaændringer, enige om, at den grænse, vi kan tillade drivhusgas ( GHG-koncentrationer, der skal opbygges til i vores atmosfære, er 450 ppm. Det svarer mere eller mindre til en temperaturstigning på to grader Celsius i vores klima, deraf dets kaldenavn: "2-graders-Celsius-grænsen."

Fra februar 2014 var drivhusgaskoncentrationen i vores atmosfære, specifikt for kuldioxid, 395.4 ppm. Det betyder, at vi kun er et par årtier fra at nå det 450 ppm-loft.

Hvis du har læst hele serien indtil her, kan du sikkert sætte pris på, hvilke konsekvenser klimaforandringerne vil have på vores verden, hvis vi overskrider grænsen. Vi vil leve i en helt anden verden, en der er langt mere brutal og med langt færre mennesker i live, end demografer har forudsagt.

Lad os se på denne stigning på to grader Celsius i et minut. For at undgå det ville verden skulle reducere drivhusgasemissionerne med 50 % inden 2050 (baseret på 1990-niveauer) og med næsten 100 % inden 2100. For USA repræsenterer det en reduktion på næsten 90 % i 2050 med lignende reduktioner for de fleste industrialiserede lande, herunder Kina og Indien.

Disse heftige tal gør politikere nervøse. At opnå nedskæringer af denne skala kan repræsentere en massiv økonomisk afmatning, der skubber millioner ud af arbejde og ud i fattigdom – ikke just en positiv platform at vinde et valg med.

Der er tid

Men bare fordi målene er store, betyder det ikke, at de ikke er mulige, og det betyder ikke, at vi ikke har tid nok til at nå dem. Klimaet kan blive mærkbart varmere i løbet af kort tid, men katastrofale klimaændringer kan tage mange flere årtier takket være langsomme feedback-loops.

I mellemtiden kommer revolutioner ledet af den private sektor på en række forskellige områder, som har potentialet til at ændre ikke kun, hvordan vi forbruger energi, men også hvordan vi styrer vores økonomi og vores samfund. Adskillige paradigmeskift vil overhale verden i løbet af de kommende 30 år, som med tilstrækkelig offentlig og offentlig støtte kan dramatisk ændre verdenshistorien til det bedre, især hvad angår miljøet.

Mens hver af disse revolutioner, specifikt for boliger, transport, mad, computere og energi, har hele serier viet til dem, vil jeg fremhæve de dele af hver, som vil påvirke klimaændringerne mest.

Den globale kostplan

Der er fire måder, hvorpå menneskeheden kan undgå klimakatastrofer: at reducere vores behov for energi, producere energi gennem mere bæredygtige, kulstoffattige midler, ændre kapitalismens DNA for at sætte en pris på kulstofemissioner og bedre miljøbevarelse.

Lad os starte med det første punkt: at reducere vores energiforbrug. Der er tre store sektorer, der udgør hovedparten af energiforbruget i vores samfund: mad, transport og bolig – hvordan vi spiser, hvordan vi kommer rundt, hvordan vi lever – det grundlæggende i vores daglige liv.

Mad

Ifølge De Forenede Nationers Fødevare- og Landbrugsorganisation, bidrager landbruget (især husdyr) direkte og indirekte med op til 18 % (7.1 mia. tons CO2-ækvivalent) af de globale drivhusgasemissioner. Det er en betydelig mængde forurening, der kan reduceres gennem effektivitetsgevinster.

De nemme ting vil blive udbredt mellem 2015-2030. Landmænd vil begynde at investere i smart farms, big data-styret gårdplanlægning, automatiserede land- og luftlandbrugsdroner, konvertering til vedvarende alger eller brintbaserede brændstoffer til maskiner og installation af sol- og vindgeneratorer på deres jord. I mellemtiden er landbrugsjord og dens store afhængighed af nitrogenbaseret gødning (fremstillet af fossile brændstoffer) en vigtig kilde til global lattergas (en drivhusgas). At bruge disse gødninger mere effektivt og i sidste ende skifte til algebaseret gødning vil blive et stort fokus i de kommende år.

Hver af disse innovationer vil barbere et par procentpoint af gårdens kulstofemissioner, samtidig med at gårde bliver mere produktive og rentable for deres ejere. (Disse innovationer vil også være en gave til landmænd i udviklingslande.) Men for at gøre alvor af landbrugets kulstofreduktion, har vi også nødt til at skære ned på afføring af dyr. Ja, du læste rigtigt. Metan og lattergas har næsten 300 gange den globale opvarmningseffekt som kuldioxid, og 65 procent af de globale lattergasudledninger og 37 procent af metanudledningen kommer fra husdyrgødning.

Desværre, da den globale efterspørgsel efter kød er, hvad den er, vil nedskæringer i antallet af husdyr, vi spiser, sandsynligvis ikke ske i den nærmeste fremtid. Heldigvis vil globale råvaremarkeder for kød i midten af 2030'erne kollapse, reducere efterspørgslen, gøre alle til vegetarer og indirekte hjælpe miljøet på samme tid. 'Hvordan kunne det ske?' du spørger. Nå, du bliver nødt til at læse vores Madens fremtid serie at finde ud af. (Ja, jeg ved, jeg hader, når forfattere også gør det. Men tro mig, denne artikel er allerede lang nok.)

Transport

I 2030 vil transportbranchen være ukendelig i forhold til i dag. Lige nu genererer vores biler, busser, lastbiler, tog og fly omkring 20 % af de globale drivhusgasemissioner. Der er et stort potentiale for at sænke det tal.

Lad os tage din gennemsnitlige bil. Omkring tre femtedele af al vores mobilitetsbrændstof går til biler. To tredjedele af dette brændstof bruges til at overvinde bilens vægt for at skubbe den fremad. Alt, hvad vi kan gøre for at gøre bilerne lettere, vil gøre bilerne billigere og mere brændstofeffektive.

Her er, hvad der er i pipelinen: bilproducenter vil snart lave alle biler af kulfiber, et materiale, der er betydeligt lettere og stærkere end aluminium. Disse lettere biler kører på mindre motorer, men klarer sig lige så godt. Lettere biler vil også gøre brugen af næste generations batterier over forbrændingsmotorer mere levedygtig, hvilket vil bringe prisen på elbiler ned og gøre dem virkelig konkurrencedygtige i forhold til forbrændingskøretøjer. Når dette sker, vil skiftet til el eksplodere, da elbiler er langt sikrere, koster mindre at vedligeholde og koster mindre at brænde op sammenlignet med gasdrevne biler.

Den samme udvikling ovenfor vil gælde for busser, lastbiler og fly. Det vil ændre spillet. Når du tilføjer selvkørende køretøjer til blandingen og en mere produktiv brug af vores vejinfrastruktur til effektivitetsgevinsterne nævnt ovenfor, vil drivhusgasemissionerne for transportindustrien blive betydeligt reduceret. Alene i USA vil denne overgang reducere olieforbruget med 20 millioner tønder om dagen i 2050, hvilket gør landet fuldstændig brændstofuafhængigt.

Erhvervs- og boligbygninger

El- og varmeproduktion producerer omkring 26 % af de globale drivhusgasemissioner. Bygninger, herunder vores arbejdspladser og vores hjem, udgør tre fjerdedele af den brugte elektricitet. I dag er meget af den energi spildt, men i de kommende årtier vil vores bygninger tre- eller firdoble deres energieffektivitet, hvilket vil spare 1.4 billioner dollars (i USA).

Disse effektivitetsgevinster kommer fra avancerede vinduer, der fanger varme om vintrene og afleder sollys om sommeren; bedre DDC-kontroller til mere effektiv opvarmning, ventilation og aircondition; effektiv variabel luftmængdekontrol; intelligent bygningsautomatisering; og energieffektiv belysning og stik. En anden mulighed er at omdanne bygninger til minikraftværker ved at omdanne deres vinduer til gennemsigtige solpaneler (yup, det er en ting nu) eller installation af generatorer til geotermisk energi. Sådanne bygninger kunne tages helt ud af nettet og fjerne deres COXNUMX-fodaftryk.

Samlet set vil en nedskæring af energiforbruget inden for fødevarer, transport og boliger gå langt i at reducere vores COXNUMX-fodaftryk. Det bedste er, at alle disse effektivitetsgevinster vil blive ledet af den private sektor. Det betyder, at med nok regeringsincitamenter, kan alle de ovennævnte revolutioner ske så meget hurtigere.

På en beslægtet note betyder nedbringelse af energiforbruget også, at regeringer skal investere mindre i ny og dyr energikapacitet. Det gør investeringer i vedvarende energi mere attraktive, hvilket fører til en gradvis udskiftning af beskidte energikilder som kul.

Vanding af vedvarende energi

Der er et argument, der konsekvent bliver skubbet af modstandere af vedvarende energikilder, som hævder, at da vedvarende energi ikke kan producere energi 24/7, kan de ikke stole på store investeringer. Det er derfor, vi har brug for traditionelle basisenergikilder som kul, gas eller atomkraft, når solen ikke skinner.

Hvad de samme eksperter og politikere undlader at nævne, er imidlertid, at kul-, gas- eller atomkraftværker lejlighedsvis lukker ned på grund af defekte dele eller vedligeholdelse. Men når de gør det, slukker de ikke nødvendigvis lyset for de byer, de betjener. Det skyldes, at vi har noget, der hedder et energinet, hvor hvis et anlæg lukker ned, optager energien fra et andet anlæg øjeblikkeligt, hvilket understøtter byens strømbehov.

Det samme net er, hvad vedvarende energi vil bruge, så når solen ikke skinner, eller vinden ikke blæser i én region, kan tabet af strøm kompenseres for fra andre regioner, hvor vedvarende energi genererer strøm. Desuden kommer der snart batterier i industristørrelse online, som billigt kan opbevare enorme mængder energi i løbet af dagen til frigivelse om aftenen. Disse to punkter betyder, at vind og sol kan levere pålidelige mængder strøm på niveau med traditionelle basisbelastningsenergikilder.

Endelig vil en stor del af verden i 2050 alligevel skulle udskifte sit aldrende energinet og kraftværker, så at erstatte denne infrastruktur med billigere, renere og energimaksimerende vedvarende energi giver bare økonomisk mening. Selvom det koster det samme at erstatte infrastrukturen med vedvarende energi som at erstatte det med traditionelle energikilder, er vedvarende energi stadig en bedre mulighed. Tænk over det: I modsætning til traditionelle, centraliserede strømkilder bærer distribueret vedvarende energi ikke den samme negative bagage som nationale sikkerhedstrusler fra terrorangreb, brug af snavset brændstof, høje økonomiske omkostninger, negative klima- og sundhedseffekter og en sårbarhed over for stor skala strømafbrydelser.

Investeringer i energieffektivitet og vedvarende energi kan afvænne den industrielle verden fra kul og olie inden 2050, spare regeringer for billioner af dollars, vækste økonomien gennem nye job i vedvarende og intelligente netinstallationer og reducere vores kulstofemissioner med omkring 80 %. I slutningen af dagen vil vedvarende energi ske, så lad os presse vores regeringer til at fremskynde processen.

Slip af basisbelastningen

Nu ved jeg, at jeg bare trak-talte traditionelle base-load strømkilder, men der er to nye typer af ikke-vedvarende strømkilder, der er værd at tale om: thorium og fusionsenergi. Tænk på disse som næste generation af atomkraft, men renere, sikrere og langt mere kraftfuld.

Thoriumreaktorer kører på thoriumnitrat, en ressource, der er fire gange mere rigelig end uran. Fusionsreaktorer kører derimod dybest set på vand eller en kombination af brintisotoperne tritium og deuterium for at være helt præcis. Teknologien omkring thoriumreaktorer eksisterer stort set allerede og er i gang forfulgt af Kina. Fusionskraft har været kronisk underfinansieret i årtier, men for nylig nyheder fra Lockheed Martin indikerer, at en ny fusionsreaktor måske kun er et årti væk.

Hvis en af disse energikilder kommer online inden for det næste årti, vil det sende chokbølger gennem energimarkederne. Thorium- og fusionskraft har potentialet til at generere enorme mængder ren energi, som nemmere kan integreres med vores eksisterende elnet. Især thoriumreaktorer vil være meget billige at bygge masse. Hvis det lykkes Kina at bygge deres version, vil det hurtigt betyde enden på alle kulkraftværker i hele Kina - at tage en stor bid af klimaændringerne.

Så det er en tossup, hvis thorium og fusion kommer ind på de kommercielle markeder inden for de næste 10-15 år, så vil de sandsynligvis overhale vedvarende energi som fremtidens energi. Længere end det, og vedvarende energi vil vinde frem. Uanset hvad, er billig og rigelig energi i vores fremtid.

En sand pris på kulstof

Det kapitalistiske system er menneskehedens største opfindelse. Det har indvarslet frihed, hvor der engang var tyranni, rigdom, hvor der engang var fattigdom. Det har løftet menneskeheden til uvirkelige højder. Og alligevel, når kapitalismen overlades til sig selv, kan den ødelægge lige så let, som den kan skabe. Det er et system, der har brug for aktiv ledelse for at sikre, at dets styrker er korrekt afstemt med værdierne i den civilisation, det tjener.

Og det er et af vor tids store problemer. Det kapitalistiske system, som det fungerer i dag, er ikke på linje med behovene og værdierne hos de mennesker, det er beregnet til at tjene. Det kapitalistiske system, i sin nuværende form, svigter os på to vigtige måder: det fremmer ulighed og undlader at sætte en værdi på de ressourcer, der udvindes fra vores jord. Af hensyn til vores diskussion vil vi kun tackle sidstnævnte svaghed.

I øjeblikket sætter det kapitalistiske system ingen værdi på den indvirkning, det har på vores miljø. Det er dybest set en gratis frokost. Hvis en virksomhed finder et sted med en værdifuld ressource, er det i bund og grund deres at købe og tjene penge på. Heldigvis er der en måde, hvorpå vi kan omstrukturere selve det kapitalistiske systems DNA til rent faktisk at pleje og tjene miljøet, samtidig med at økonomien vokser og sørger for ethvert menneske på denne planet.

Erstat forældede skatter

I bund og grund, erstatte salgsafgiften med en kulstofafgift og erstatte ejendomsskatter med en tæthedsbaseret ejendomsskat.

Klik på de to links ovenfor, hvis du vil nørde om dette, men den grundlæggende kerne er, at ved at tilføje en kulstofafgift, der præcist redegør for, hvordan vi udvinder ressourcer fra Jorden, hvordan vi omdanner disse ressourcer til nyttige produkter og tjenester, og hvordan vi transporterer disse nyttige varer rundt i verden, vil vi endelig sætte en reel værdi på det miljø, vi alle deler. Og når vi værdsætter noget, vil vores kapitalistiske system først da arbejde på at tage sig af det.

Træer og oceaner

Jeg har ladet miljøbevarelse være det fjerde punkt, da det er det mest indlysende for de fleste.

Lad os være rigtige her. Den billigste og mest effektive måde at suge kuldioxid fra atmosfæren på er at plante flere træer og dyrke vores skove igen. Lige nu udgør skovrydning omkring 20 % af vores årlige kulstofemissioner. Hvis vi kunne sænke den procentdel, ville virkningerne være enorme. Og givet de produktivitetsforbedringer, der er skitseret i fødevareafsnittet ovenfor, kunne vi dyrke mere mad uden at skulle fælde flere træer til landbrugsjord.

I mellemtiden er havene vores verdens største kulstofdræn. Desværre dør vores oceaner både af for store kulstofemissioner (gør dem sure) og af overfiskeri. Emissionslofter og store fiskefrie reserver er vores oceans eneste håb om overlevelse for fremtidige generationer.

Aktuel tilstand af klimaforhandlinger på verdensscenen

I øjeblikket blandes politikere og klimaændringer ikke ligefrem. Virkeligheden i dag er, at selv med de ovennævnte innovationer i pipelinen, vil en nedskæring af emissionerne stadig betyde målrettet at bremse økonomien. Politikere, der gør det, bliver normalt ikke ved magten.

Dette valg mellem miljøforvaltning og økonomisk fremgang er hårdest for udviklingslandene. De har set, hvordan de første verdensnationer er blevet velhavende på baggrund af miljøet, så det er svært at bede dem om at undgå den samme vækst. Disse udviklingslande påpeger, at eftersom førsteverdensnationer forårsagede de fleste af de atmosfæriske drivhusgaskoncentrationer, burde det være dem, der bærer størstedelen af byrden for at rense den op. I mellemtiden ønsker førsteverdensnationer ikke at sænke deres emissioner – og stille sig selv i en økonomisk ulempe – hvis deres nedskæringer bliver annulleret af løbske emissioner i lande som Indien og Kina. Det er lidt af en kylling og æg situation.

Ifølge David Keith, Harvard-professor og præsident for Carbon Engineering, fra en økonoms perspektiv, hvis du bruger mange penge på at reducere emissionerne i dit land, ender du med at fordele fordelene ved disse nedskæringer rundt om i verden, men alle omkostningerne ved de nedskæringer er i dit land. Det er derfor, regeringer foretrækker at investere i tilpasning til klimaændringer frem for at reducere emissioner, fordi fordelene og investeringerne bliver i deres lande.

Nationer over hele verden anerkender, at det at passere den røde linje 450 betyder smerte og ustabilitet for alle inden for de næste 20-30 år. Men der er også denne følelse af, at der ikke er nok tærte at gå rundt, hvilket tvinger alle til at spise så meget af det, som de kan, så de kan være i den bedste position, når den løber tør. Det er derfor, Kyoto mislykkedes. Derfor fejlede København. Og det er derfor, det næste møde vil mislykkes, medmindre vi kan bevise, at økonomien bag reduktion af klimaændringer er positiv, i stedet for negativ.

Det bliver værre, før det bliver bedre

En anden faktor, der gør klimaændringer så meget sværere end nogen udfordring, menneskeheden har stået over for i sin fortid, er den tidsskala, den opererer på. De ændringer, vi foretager i dag for at sænke vores emissioner, vil påvirke fremtidige generationer mest.

Tænk over dette fra en politikers perspektiv: Hun skal overbevise sine vælgere om at gå med til dyre investeringer i miljøtiltag, som sandsynligvis vil blive betalt af øgede skatter, og hvis fordele kun vil nyde godt af fremtidige generationer. Så meget som folk måske siger andet, har de fleste mennesker svært ved at lægge $20 om ugen til side i deres pensionsfond, endsige at bekymre sig om livet for børnebørn, de aldrig har mødt.

Og det bliver værre. Selv hvis det lykkes os at omstille til en kulstoffattig økonomi i 2040-50 ved at gøre alt, hvad der er nævnt ovenfor, vil de drivhusgasemissioner, vi vil udlede i mellem nu og da, stivne i atmosfæren i årtier. Disse emissioner vil føre til positive feedback-sløjfer, der kan fremskynde klimaændringer, hvilket får en tilbagevenden til "normalt" vejr i 1990'erne til at tage endnu længere tid - muligvis indtil 2100'erne.

Desværre træffer mennesker ikke beslutninger på disse tidsskalaer. Noget længere end 10 år kan lige så godt ikke eksistere for os.

Hvordan den endelige globale aftale vil se ud

Så meget som Kyoto og København kan give indtryk af, at verdens politikere er uvidende om, hvordan man løser klimaforandringerne, er virkeligheden stik modsat. Topmagterne ved præcis, hvordan den endelige løsning vil se ud. Det er bare, at den endelige løsning ikke vil være særlig populær blandt vælgere i de fleste dele af verden, så ledere udskyder den endelige løsning, indtil enten videnskaben og den private sektor fornyer os ud af klimaforandringerne, eller klimaændringerne skaber nok kaos over verden at vælgerne vil gå med til at stemme for upopulære løsninger på dette meget store problem.

Her er den endelige løsning i en nøddeskal: De rige og stærkt industrialiserede lande må acceptere dybe og reelle nedskæringer i deres COXNUMX-udledning. Nedskæringerne skal være dybe nok til at dække emissionerne fra de mindre udviklingslande, som skal fortsætte med at forurene for at nå det kortsigtede mål om at trække deres befolkninger ud af ekstrem fattigdom og sult.

Oven i det skal de rigere lande slå sig sammen for at skabe en Marshall-plan for det 21. århundrede, hvis mål vil være at skabe en global fond til at accelerere udviklingen i den tredje verden og skifte til en post-carbon verden. En fjerdedel af denne fond vil blive i den udviklede verden for strategiske subsidier for at fremskynde de revolutioner inden for energibesparelse og produktion, der er skitseret i begyndelsen af denne artikel. Fondens resterende tre fjerdedele vil blive brugt til massiv teknologioverførsel og finansielle subsidier for at hjælpe tredjeverdenslande med at springe over konventionel infrastruktur og elproduktion i retning af en decentraliseret infrastruktur og strømnetværk, der vil være billigere, mere robust, lettere at skalere og i vid udstrækning kulstof neutral.

Detaljerne i denne plan kan variere - for helvede, aspekter af den kan endda være udelukkende ledet af den private sektor - men den overordnede oversigt ligner meget, hvad der lige blev beskrevet.

I sidste ende handler det om retfærdighed. Verdens ledere bliver nødt til at blive enige om at arbejde sammen for at stabilisere miljøet og gradvist helbrede det tilbage til 1990-niveauet. Og i den forbindelse bliver disse ledere nødt til at blive enige om en ny global ret, en ny grundlæggende rettighed for hvert menneske på planeten, hvor alle får lov til en årlig, personlig tildeling af drivhusgasemissioner. Hvis du overskrider denne tildeling, hvis du forurener mere end din årlige rimelige andel, så betaler du en kulstofafgift for at bringe dig selv i balance igen.

Når først den globale ret er aftalt, vil folk i førsteverdensnationer straks begynde at betale en kulstofskat for den luksuriøse livsstil med højt kulstofindhold, de allerede lever. Den kulstofafgift vil betale sig for at udvikle fattigere lande, så deres folk en dag kan nyde den samme livsstil som dem i Vesten.

Nu ved jeg, hvad du tænker: Hvis alle lever en industrialiseret livsstil, ville det så ikke være for meget for miljøet at støtte? På nuværende tidspunkt, ja. For at miljøet kan overleve givet nutidens økonomi og teknologi, skal størstedelen af verdens befolkning være fanget i dyb fattigdom. Men hvis vi fremskynder de kommende revolutioner inden for mad, transport, boliger og energi, så vil det være muligt for verdens befolkning at alle leve første verdens livsstil – uden at ødelægge planeten. Og er det alligevel ikke et mål, vi stræber efter?

Vores es i hullet: Geoengineering

Endelig er der et videnskabeligt felt, som menneskeheden kunne (og sandsynligvis vil) bruge i fremtiden til at bekæmpe klimaændringer på kort sigt: geoengineering.

Dictionary.coms definition for geoengineering er "den bevidste storstilede manipulation af en miljøproces, der påvirker jordens klima, i et forsøg på at modvirke virkningerne af global opvarmning." Dybest set dens klimakontrol. Og vi vil bruge det til midlertidigt at reducere de globale temperaturer.

Der er en række geoingeniørprojekter på tegnebrættet - vi har et par artikler, der kun er viet til det emne - men indtil videre vil vi opsummere to af de mest lovende muligheder: stratosfærisk svovlsåning og jernbefrugtning af havet.

Stratosfærisk svovlsåning

Når særligt store vulkaner går i udbrud, skyder de enorme faner af svovlaske ind i stratosfæren, hvilket naturligt og midlertidigt reducerer de globale temperaturer med mindre end én procent. Hvordan? For når svovlen hvirvler rundt i stratosfæren, reflekterer det nok sollys fra at ramme Jorden til at reducere de globale temperaturer. Forskere som professor Alan Robock fra Rutgers University mener, at mennesker kan gøre det samme. Robock antyder, at vi med nogle få milliarder dollars og omkring ni gigantiske fragtfly, der flyver omkring tre gange om dagen, kunne losse en million tons svovl i stratosfæren hvert år for kunstigt at bringe de globale temperaturer ned med en til to grader.

Jernbefrugtning af havet

Havene består af en kæmpe fødekæde. Helt i bunden af denne fødekæde findes fytoplankton (mikroskopiske planter). Disse planter lever af mineraler, der for det meste kommer fra vindblæst støv fra kontinenterne. Et af de vigtigste mineraler er jern.

Nu konkursramte, Californien-baserede start-ups Climos og Planktos eksperimenterede med at dumpe enorme mængder pulveriseret jernstøv over store områder af det dybe hav for kunstigt at stimulere planteplanktonopblomstring. Undersøgelser tyder på, at et kilogram pulveriseret jern kunne generere omkring 100,000 kilogram fytoplankton. Disse planteplankton ville derefter absorbere enorme mængder kulstof, mens de voksede. Dybest set, uanset hvilken mængde af denne plante, der ikke bliver spist af fødekæden (som i øvrigt skaber et tiltrængt befolkningsboom af havlivet) vil falde til bunden af havet og trække mega tons kulstof med sig.

Det lyder godt, siger du. Men hvorfor gik de to nystartede virksomheder i stykker?

Geoengineering er en relativt ny videnskab, der er kronisk underfinansieret og ekstremt upopulær blandt klimaforskere. Hvorfor? Fordi videnskabsmænd mener (og med rette), at hvis verden bruger nemme og billige geoingeniørteknikker til at holde klimaet stabilt i stedet for det hårde arbejde, der er forbundet med at reducere vores kulstofemissioner, så kan verdens regeringer vælge at bruge geoengineering permanent.

Hvis det var rigtigt, at vi kunne bruge geoengineering til permanent at løse vores klimaproblemer, så ville regeringerne faktisk gøre netop det. Desværre er det at bruge geoengineering til at løse klimaændringer som at behandle en heroinmisbruger ved at give ham mere heroin - det kan sikkert få ham til at føle sig bedre på kort sigt, men i sidste ende vil afhængigheden dræbe ham.

Hvis vi holder temperaturen stabil kunstigt og samtidig tillader kuldioxidkoncentrationerne at vokse, ville det øgede kulstof overvælde vores have og gøre dem sure. Hvis havene bliver for sure, vil alt liv i havene dø ud, en masseudryddelse i det 21. århundrede. Det er noget, vi alle gerne vil undgå.

I sidste ende bør geoengineering kun bruges som en sidste udvej i ikke mere end 5-10 år, nok tid til, at verden kan træffe nødforanstaltninger, hvis vi nogensinde skulle passere 450 ppm-mærket.

Tager det hele ind

Efter at have læst vasketøjslisten over muligheder, der er tilgængelige for regeringer for at bekæmpe klimaændringer, kan du være fristet til at tro, at dette problem virkelig ikke er så stor en sag. Med de rigtige skridt og mange penge kunne vi gøre en forskel og overvinde denne globale udfordring. Og du har ret, det kunne vi. Men kun hvis vi handler før end senere.

En afhængighed bliver sværere at stoppe, jo længere du har den. Det samme kan siges om vores afhængighed af at forurene vores biosfære med kulstof. Jo længere tid vi udsætter at tage vanen fra, jo længere og sværere bliver det at komme sig. Hvert årti verdensregeringer udskyder en reel og væsentlig indsats for at begrænse klimaændringer i dag kan betyde flere årtier og billioner af dollars mere for at vende dens virkninger i fremtiden. Og hvis du har læst serien af artikler forud for denne artikel – enten historierne eller geopolitiske prognoser – så ved du, hvor forfærdelige disse virkninger vil være for menneskeheden.

Vi skal ikke ty til geoengineering for at rette op på vores verden. Vi skal ikke vente, indtil en milliard mennesker dør af sult og voldelige konflikter, før vi handler. Små handlinger i dag kan undgå morgendagens katastrofer og forfærdelige moralske valg.

Det er derfor, et samfund ikke kan være selvtilfredse med dette spørgsmål. Det er vores kollektive ansvar at handle. Det betyder at tage små skridt for at være mere opmærksom på den effekt, du har på dit miljø. Det betyder at lade din stemme blive hørt. Og det betyder at uddanne dig selv om, hvor meget lidt du kan gøre en meget stor forskel på klimaforandringerne. Heldigvis er den sidste del af denne serie et godt sted at lære, hvordan man gør netop det: